Стенограмма заключительного слова Михаила Матвеева на Думских слушаниях 21 апреля 2009 г. по проекту закона об ограничении продажи алкоголя в ночное время.
Коллеги, я благодарен за высказанные мнения, которые здесь прозвучали. Хотя конечно все должны прекрасно понимать, что Думские слушания и вообще принятия решений в публичной сфере зависят от тех составляющих, которые здесь замешаны. Это как приготовление супа. Можно опустить в него рыбу - это будет рыбный суп.
Можно мясо - это будет солянка. Можно соли добавить, потом перца, потом еще чего-то. И в какой-то степени, пробуешь и говоришь: «Да, не очень-то у тебя получился суп!» или «Суп замечательный!». Вот в этом, конечно, многое зависит от повара. И поэтому понятно, что решение, которое в этом зале будет принято, оно прогнозируемо. Сначала, значит, немножко вот морковки, потом тяжелая артиллерия в виде прокуратуры, потом перчика и два-три выступления общественности, но общественность, как нам покажут, тоже разделилась. Есть общественность «за», есть общественность «против». Есть статистика такая, но вроде есть и другая.
- «А вот я звонил своему другу в Ульяновскую область, а он мне говорит, что закон не работает».
- «А одна бабушка у соседнего подъезда сказала: «Будут всё равно продавать».
Конечно, мы не можем принять здесь какого-то решения, но в целом, то, что я вижу здесь, мне как доктору исторических наук (а мне много здесь напоминали об этом, и я действительно об этом вспомнил), это - борьба двух идеологий. Идет борьба двух идеологий и началась она не сегодня, а в России где-то в середине 19 века. Есть традиционное общество, которое основано на запретах. На запретах, которые дал нам Господь: «Не убий», «Не укради», «Не возжелай жену ближнего своего». И есть другая идеология, основанная на том, что «никакие запреты ничего хорошего не дадут». И поэтому мы услышали в 90-х годах от представителей радикальных экономических теорий, что только рынок в состоянии сам отрегулировать все процессы. Не нужно ограничивать и вводить государственную монополию на водку. Зачем государство будет вмешиваться в эту отрасль? Зачем здесь вводить ограничения? Нужно заниматься воспитанием, «культурой пития». Кто ж с этим спорит.
Вот у меня маленький сын. Ему 6 лет. Ему нельзя есть много конфет. У меня есть два выхода: первый – уходя на работу оставить на столе гору конфет и сказать: «Сынок, тебе нельзя есть конфеты, ты пойми, ведь это вредно для тебя». И есть второй способ, запретительный – убрать эти конфеты, чтобы он их не видел. У меня дочери 16 лет. Я мог бы включить в комнате канал, по которому будут транслироваться порнографические фильмы и сказать дочери: «Дочь, не смотри, пожалуйста, вот в этот угол. Посмотри в окно, какая замечательная природа, птички поют. Пойди, почитай Льва Толстого. Вы проходите сейчас «Войну и мир»? Почитай диалог Наташи Ростовой, почитай, как Андрей Болконский удивился, как вдруг расцвел дуб, который он совсем недавно видел без листьев. И много чего еще ей сказать. А могу просто выключить телевизор. Вот такая же ответственность всегда, этот выбор находится перед каждым человеком.
Да, есть два способа решения проблемы. Все знают эту пословицу, что веник переломить труднее, чем по одному прутику переломить. Вот здесь много выступлений было построено на следующей логике. Люди говорили: «Надо в комплексе решать этот вопрос». Когда я слышу слово «в комплексе»… Как знаете, еще был один товарищ, который говорил: «Когда я слышу слово демократия, я хочу выхватить свой кольт» - по-моему, кто-то так сказал. Так вот когда я слышу слово «в комплексе», я думаю: «Ну, началось.. Дела не будет!». Потому, что можно сказать, вот от нас, от депутатов Губернской Думы, от 50 человек, даже не от 50, а от 26, зависит нажать кнопку и принять то, что от нас зависит. А можно сказать: «Давайте выступим с законодательной инициативой в Государственную Думу, пусть она примет закон, который будет на нравственность влиять»… Пусть пивом занимается. И одновременно и этот вопрос, и этот, и этот. И, давайте мы решим все вопросы сразу, то есть сломаем веник целиком, что нереально.
Зачем мы будем решать один конкретный вопрос, в котором есть интересы конкретных людей? Конкретных людей, которые вот здесь и сейчас. Давайте мы переадресуем это на проблему в целом, что нужно заниматься воспитанием. Понимаете, вот сидит алкаш, вот он… закрыто у него там после 23-х или открыто? Давайте мы пошлем ему студентов-пятикурсников, которые будут ему говорить: «Не надо пить, не надо пить, не надо пить». То есть в целом, мне кажется, что мы подходим к ситуации, когда к консенсусу в этом зале, конечно, прийти не можем. И прогнозируемо решение о том, что «состоялся конструктивный разговор, были выслушаны многие мнения. Вот тут многие обсудили и вот эти, и вот эти, и вот эти, но, в то же время, есть определенные противоречивые данные. Вот вам данные статистики. Ну, вы понимаете, это ж»…
Не будем забывать о том, что при секвестровании бюджета полностью с формулировкой «как не относящиеся к приоритетным», были удалены расходы на духовно-нравственное воспитание. Это было сделано на последнем заседании Губернской Думы. После этого рассуждать о том, что сейчас вдруг 800 миллионов мы найдем, которые куда-то мы заложим и здесь вот что-то произойдет…. Вот товарищ Милёхин, как здесь сказали, он часто видимо ходит по набережной и видит - там на каждой лавочке есть реклама «Родника», на каждой! Это не воспитание? Давайте мы этому противопоставим какую-нибудь целевую программу, ролики запустим по телевидению!
Коллеги, я на самом деле благодарен Вам, Вы сделали очень важное дело, обозначили, сконцентрировали буквально вот эту проблему, которая существует практически везде. Да, это борьба двух идеологий. Государственной идеологии, которая построена на принципах традиционной морали и либеральной идеологии, которая построена на принципах того, что все отрегулирует рынок, что не нужно никаких вводить запретов, все должно быть обозначено какими-то общими проблемами. К сожалению, вот это так.
В тоже время благодарен Виктору Федоровичу Сазонову, что он нашел возможность, лично провести эти Думские слушания, потому, что думаю, что в значительной степени… Конечно, я как субъект законодательной инициативы, разумеется, намерен довести ее до конца. То есть до голосования на заседании Губернской Думы «за» или «против», а не рассосать ее в каких-то рекомендациях. Поэтому, я надеюсь, что мы последовательны будем в этом вопросе, т.е. состоятся Думские слушания, их рекомендации понятны, их утвердит Совет Думы, потом Комитет по промышленности проголосует, потом мы вынесем этот вопрос на Думу. И я обращаюсь ко всем депутатам Губернской Думы с тем, чтобы они нашли в себе мужество принять самостоятельное решение по этому вопросу. Потому что ответственность в конечном итоге за это лежит на каждом из нас. Спасибо.
Комментарии
RSS лента комментариев этой записи.